Hallo
Der MIDI File Optimizer ist aus meiner Sicht, der beste MIDI Editor den es gibt. Aus meiner Sicht wäre es perfekt, wenn es zusätzlich eine Recording Funktion bieten würde. Gibt es dazu schon andre Gedanken?
Herzlichen Dank
Optimizer mit MIDI recording Funktion
Re: Optimizer mit MIDI recording Funktion
Hallo oneman.ch,
also ich vermisse die Recording Funktion nicht. Wie der Name zum Ausdruck bringt, ein Optimierer für bestehende Midifiles.
Wer wirklich mehr will, greift meines Erachtens dann ohnehin auf eine DAW bzw. ein Sequenzer-Programm zurück.
So mache ich es jedenfalls, wobei der Optimizer schon häufig zum Einsatz kommt. Meist hat man ja doch etwas anzupassen und macht keine Neuaufnahme.
Gruß Bernd
also ich vermisse die Recording Funktion nicht. Wie der Name zum Ausdruck bringt, ein Optimierer für bestehende Midifiles.
Wer wirklich mehr will, greift meines Erachtens dann ohnehin auf eine DAW bzw. ein Sequenzer-Programm zurück.
So mache ich es jedenfalls, wobei der Optimizer schon häufig zum Einsatz kommt. Meist hat man ja doch etwas anzupassen und macht keine Neuaufnahme.
Gruß Bernd
Re: Optimizer mit MIDI recording Funktion
Hallo oneman.ch,
es gibt keine Pläne für eine Recording-Funktion im Optimizer.
Gruß,
Victor
es gibt keine Pläne für eine Recording-Funktion im Optimizer.
Gruß,
Victor
Re: Optimizer mit MIDI recording Funktion
Hallo und schönen Abend.
Zum Thema "Recording" möchte ich folgende Stellung abgeben.
Vorab gesagt ich nutze den Optimizer 9 als Demo, hier gehen einige Fuktionen nicht, ist auch klar.
Sollte ich mich irren und diese Funktion des "Recordings" am Midifle möglich sein, dann wäre es ganz nett wenn es ein Fachmann mit ja beantworten würde.
Unter Recording verstehe ich jetzt folgende Funktion: Während das Midifile läuft kann ich für einen bestimmten Midikanal Datenänderungen eingeben, die dann als solche auch abgespeichert werden.
-
Ich nutze z.Z den 9er als Demo und arbeite mit XG-Works als Standardprogramm um meinen Files den gewissen Kik im Sound zu geben
Warum. Braucht man sowas oder nicht vorzubeugen : ich sage Ja ganz klar ja. In der T5 gibt es sehr viele Effekte, die erst richtig zur Geltung kommen wenn diese durch Recording eingebracht werden. Das gibt einem File erst so richtig das Leben.
Beispiel der ein Song in dem eine Orgel als starker betonter Backsound das Lied trägt. Hier kann mit einem Recording der Leslie Effekt, eben das Anlaufen und das Auslaufen der Rototren bestens simuliert werden. Das ist mit dem alten XG Works möglich.
Weiteres Beispiel "Pan" eine Simulation des Pan von RE nach LI als Recording möglich, als manuelle Eingabe sinnlos.
So gibt es noch viele, fast unendlich viele weiter Möglichkeiten ein Recording zu nutzen und dann eben ein File zu kreieren der dann echte Sahne ist.
An die Entwickler. Warum stehenbleiben wenn es geht. Und XG Works hat das schon vor 20 Jahren drauf gehabt.
Ich würde ich freuen wenn diese Funktion entstehen würde, wäre dann auch bereit etwas mehr auszugeben. Dann würde ich mir den Optimizer zulegen, aber mit den jetzigen Möglichkeiten bin ich im Team mit meinem XG Works auch beim selben Ergebnis, nur dauert es etwas länger.
Noch zum Abschluß. Ich will hier nicht schlecht reden oder negativ kritisieren, aber ein Recording in Form von dynamischer Eingabe der Befehle wärend dem Ablaufen des Files wäre die absollte Sahne.
Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit und hoffe das ich hier richtig war und das meine Begründung zu einem Nachdenken hilft.
Der WersiMann
Zum Thema "Recording" möchte ich folgende Stellung abgeben.
Vorab gesagt ich nutze den Optimizer 9 als Demo, hier gehen einige Fuktionen nicht, ist auch klar.
Sollte ich mich irren und diese Funktion des "Recordings" am Midifle möglich sein, dann wäre es ganz nett wenn es ein Fachmann mit ja beantworten würde.
Unter Recording verstehe ich jetzt folgende Funktion: Während das Midifile läuft kann ich für einen bestimmten Midikanal Datenänderungen eingeben, die dann als solche auch abgespeichert werden.
-
Ich nutze z.Z den 9er als Demo und arbeite mit XG-Works als Standardprogramm um meinen Files den gewissen Kik im Sound zu geben
Warum. Braucht man sowas oder nicht vorzubeugen : ich sage Ja ganz klar ja. In der T5 gibt es sehr viele Effekte, die erst richtig zur Geltung kommen wenn diese durch Recording eingebracht werden. Das gibt einem File erst so richtig das Leben.
Beispiel der ein Song in dem eine Orgel als starker betonter Backsound das Lied trägt. Hier kann mit einem Recording der Leslie Effekt, eben das Anlaufen und das Auslaufen der Rototren bestens simuliert werden. Das ist mit dem alten XG Works möglich.
Weiteres Beispiel "Pan" eine Simulation des Pan von RE nach LI als Recording möglich, als manuelle Eingabe sinnlos.
So gibt es noch viele, fast unendlich viele weiter Möglichkeiten ein Recording zu nutzen und dann eben ein File zu kreieren der dann echte Sahne ist.
An die Entwickler. Warum stehenbleiben wenn es geht. Und XG Works hat das schon vor 20 Jahren drauf gehabt.
Ich würde ich freuen wenn diese Funktion entstehen würde, wäre dann auch bereit etwas mehr auszugeben. Dann würde ich mir den Optimizer zulegen, aber mit den jetzigen Möglichkeiten bin ich im Team mit meinem XG Works auch beim selben Ergebnis, nur dauert es etwas länger.
Noch zum Abschluß. Ich will hier nicht schlecht reden oder negativ kritisieren, aber ein Recording in Form von dynamischer Eingabe der Befehle wärend dem Ablaufen des Files wäre die absollte Sahne.
Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit und hoffe das ich hier richtig war und das meine Begründung zu einem Nachdenken hilft.
Der WersiMann
Es gibt viele Sprachen auf der Welt, die schönste ist die Musik.
Re: Optimizer mit MIDI recording Funktion
Hallo WersiMann,
sicher ist die Frage eine Recording Funktion im Optimizer zu implementieren nicht unberechtigt. Andererseits würde die Software dann objektiv werthaltiger und teurer, was subjektiv gar nicht jeder benötigt. Ich kenne viele Kollegen die den Optimizer zur Sound-Optimierung nutzen und weiter gar keine Ansprüche an das Programm stellen. Die wollen auch nicht mehr bezahlen für Funktionen die sie nicht vermissen.
Mit Blick auf die "ausgereiften" Sequenzer-Programme/DAW am Markt stellt sich im Gegenzug die Frage: Warum wird denn dort nicht eine so komfortable Editier-Funktion wie im Optimizer angeboten? Weil die Käufer/Nutzer dieser Software diese "einfachen" (im Sinn von leicht bedienbar) Funktionen für verzichtbar halten und auch nicht extra für nicht nachgefragte "Annehmlichkeiten" bezahlen wollen.
Ich selber habe früher alle Midifiles mit Cakewalk/Sonar bearbeitet. Ich hatte in den 90ern den Roland Sound-Canvas 88pro und niemals den Insert Effekt genutzt weil man mit Cakewalk zwar alle Midi-Events bearbeiten kann, aber auch kaum Einstellungs-Hilfen bekommt. Mit Kauf eines Tyros 4 habe ich mir auch den Optimizer zugelegt und kennengelernt wie viel einfacher dort gängige Änderungen an gekauften Midi-Files vorzunehmen sind.
Damit habe ich mir auch den Roland Insert-Effekt mal näher angesehen und gemerkt was ich früher "versäumt" hatte.
Heute ist Sonar bei mir sehr selten im Einsatz, weil das meiste mit dem Optimizer viel übersichtlicher zu optimieren ist. Der Sequenzer kommt fast nur noch dann zum Einsatz wenn ich z.B. ein Ending statt Fade-Out ein spielen möchte. Was ich beim Sequenzer auch vermisse ist die Bearbeitung von XF-Chords - die "braucht ja ein Profi (=Nutzer eines Sequenzer-Programms)" nicht. So scheinen mir zumindest die Hersteller solcher Software zu denken.
Aber dafür gibt es ja wieder den Optimizer - mit Kontrolle wie das später am Keybord-Display oder PCLP-Bildschirm aussieht.
Mein Fazit: der "schlanke" Optimizer ist so schon gut und noch übersichtlich. Wenn es ans "Eingemachte" geht starte ich eben Sonar - und vermisse im Optimizer eine Aufnahme-Funktion überhaupt nicht.
sicher ist die Frage eine Recording Funktion im Optimizer zu implementieren nicht unberechtigt. Andererseits würde die Software dann objektiv werthaltiger und teurer, was subjektiv gar nicht jeder benötigt. Ich kenne viele Kollegen die den Optimizer zur Sound-Optimierung nutzen und weiter gar keine Ansprüche an das Programm stellen. Die wollen auch nicht mehr bezahlen für Funktionen die sie nicht vermissen.
Mit Blick auf die "ausgereiften" Sequenzer-Programme/DAW am Markt stellt sich im Gegenzug die Frage: Warum wird denn dort nicht eine so komfortable Editier-Funktion wie im Optimizer angeboten? Weil die Käufer/Nutzer dieser Software diese "einfachen" (im Sinn von leicht bedienbar) Funktionen für verzichtbar halten und auch nicht extra für nicht nachgefragte "Annehmlichkeiten" bezahlen wollen.
Ich selber habe früher alle Midifiles mit Cakewalk/Sonar bearbeitet. Ich hatte in den 90ern den Roland Sound-Canvas 88pro und niemals den Insert Effekt genutzt weil man mit Cakewalk zwar alle Midi-Events bearbeiten kann, aber auch kaum Einstellungs-Hilfen bekommt. Mit Kauf eines Tyros 4 habe ich mir auch den Optimizer zugelegt und kennengelernt wie viel einfacher dort gängige Änderungen an gekauften Midi-Files vorzunehmen sind.
Damit habe ich mir auch den Roland Insert-Effekt mal näher angesehen und gemerkt was ich früher "versäumt" hatte.
Heute ist Sonar bei mir sehr selten im Einsatz, weil das meiste mit dem Optimizer viel übersichtlicher zu optimieren ist. Der Sequenzer kommt fast nur noch dann zum Einsatz wenn ich z.B. ein Ending statt Fade-Out ein spielen möchte. Was ich beim Sequenzer auch vermisse ist die Bearbeitung von XF-Chords - die "braucht ja ein Profi (=Nutzer eines Sequenzer-Programms)" nicht. So scheinen mir zumindest die Hersteller solcher Software zu denken.
Aber dafür gibt es ja wieder den Optimizer - mit Kontrolle wie das später am Keybord-Display oder PCLP-Bildschirm aussieht.
Mein Fazit: der "schlanke" Optimizer ist so schon gut und noch übersichtlich. Wenn es ans "Eingemachte" geht starte ich eben Sonar - und vermisse im Optimizer eine Aufnahme-Funktion überhaupt nicht.
-
onemansound
- Beiträge: 70
- Registriert: 07.11.2012, 20:23
- Wohnort: Steinwenden
Re: Optimizer mit MIDI recording Funktion
Ich kann Bernd in großen Teilen zustimmen, die Beschreibung seiner workflows spiegelt meine eigene Umgebung. Was hier gewünscht wird ist eine Controller-Funtion, welche ich mir als grafisches Add-On in der Key-Ansicht vorstellen könnte. Hier mit der Maus Controller zeichnen, oder bearbeiten wäre schon "nice to have". Rotor Umschaltung (slow/fast) wären SysEx, das ist eine andere Ebene.
Ich finde auch schade, dass die XF-Metas von den Sequenzer Herstellern igoniert werden, da ist es so wie Bernd sagt, Profis brauchen das nicht.
Ich finde auch schade, dass die XF-Metas von den Sequenzer Herstellern igoniert werden, da ist es so wie Bernd sagt, Profis brauchen das nicht.
Re: Optimizer mit MIDI recording Funktion
guten Morgen in die Runde
eigentlich war ich mit dem Thema durch und bin auf der Suche nach anderen Möglichkeiten weil ich keine Lust auf Diskussionen mehr haben, so wie in manch anderen Foren in denen Ideen und Meinungen anderer tot geredet werden. Aber um es einfach klar zu sagen, ob Profi oder Hobby. Erst diese Möglichkeiten geben gerade der Tyros die Würze und das gewisse etwas was die Bearbeitung von Sounds und Effekten angeht. Wer eine Tyros oder gar eine T5 hat der wünscht sich schon diese Möglichkeiten des Recordings. Der OM9 ist auf die Tyros zugeschnitten und braucht eben ein Recording-Button. Das kann als Extra Programm sein oder als Update, aber es geht einfach darum alle Möglichkeiten der Tyros Serie optimal zu nutzen. Nutzen in Form von Timing, Genauigkeit beim setzten der Sys und Controller sowie eben die dynamischen Änderungen, direktes abhören der Eingaben. Und auch ganz wichtig, es wird alles in einem Programm somit auch auf einer Bildschirmebene programmiert.
Zu meiner Zeit als ich noch Selbständig war brauchte ich einen neuen Reisebus. Kostenpunkt ca 350.000€. Dieser Bus hatte 50 Sitze. Ein anderes Angebot lag bei 250.000€, aber nur 34 Sitze. Der Bus mit 50 Sitze kann kleinere Gruppen fahren, der mit 34 Sitzen kann keine größeren Gruppen fahren, weil er nur 34 Sitze hat. Somit wäre das Fahrzeug bei Anfragen von Vereinen und Gruppen unten durch weil ich von Haus aus mehr als 34 Personen nicht fahren konnte.
Und nochmal gesagt XG Works konnte das vor 20 Jahren schon. Also wo sollte da das Problem liegen.
Die weitere Frage stellt sich natürlich schon, ob der Nutzer überhaupt diese Möglichkeiten
A: Braucht,
B: Programmieren kann,
C: bereit ist die Mehrkosten zu bezahlen.
Somit ist meine Antwort auf vorherige Antworten klar.
OM braucht ein Recording.
Zitat von H. Ford: "wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit".
Wünsche allen einen schönen Tag
Der WersiMann
eigentlich war ich mit dem Thema durch und bin auf der Suche nach anderen Möglichkeiten weil ich keine Lust auf Diskussionen mehr haben, so wie in manch anderen Foren in denen Ideen und Meinungen anderer tot geredet werden. Aber um es einfach klar zu sagen, ob Profi oder Hobby. Erst diese Möglichkeiten geben gerade der Tyros die Würze und das gewisse etwas was die Bearbeitung von Sounds und Effekten angeht. Wer eine Tyros oder gar eine T5 hat der wünscht sich schon diese Möglichkeiten des Recordings. Der OM9 ist auf die Tyros zugeschnitten und braucht eben ein Recording-Button. Das kann als Extra Programm sein oder als Update, aber es geht einfach darum alle Möglichkeiten der Tyros Serie optimal zu nutzen. Nutzen in Form von Timing, Genauigkeit beim setzten der Sys und Controller sowie eben die dynamischen Änderungen, direktes abhören der Eingaben. Und auch ganz wichtig, es wird alles in einem Programm somit auch auf einer Bildschirmebene programmiert.
Zu meiner Zeit als ich noch Selbständig war brauchte ich einen neuen Reisebus. Kostenpunkt ca 350.000€. Dieser Bus hatte 50 Sitze. Ein anderes Angebot lag bei 250.000€, aber nur 34 Sitze. Der Bus mit 50 Sitze kann kleinere Gruppen fahren, der mit 34 Sitzen kann keine größeren Gruppen fahren, weil er nur 34 Sitze hat. Somit wäre das Fahrzeug bei Anfragen von Vereinen und Gruppen unten durch weil ich von Haus aus mehr als 34 Personen nicht fahren konnte.
Und nochmal gesagt XG Works konnte das vor 20 Jahren schon. Also wo sollte da das Problem liegen.
Die weitere Frage stellt sich natürlich schon, ob der Nutzer überhaupt diese Möglichkeiten
A: Braucht,
B: Programmieren kann,
C: bereit ist die Mehrkosten zu bezahlen.
Somit ist meine Antwort auf vorherige Antworten klar.
OM braucht ein Recording.
Zitat von H. Ford: "wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit".
Wünsche allen einen schönen Tag
Der WersiMann
Es gibt viele Sprachen auf der Welt, die schönste ist die Musik.